Stare Decisis Tanımı
Stare Decisis Nedir?
Stare decisis, mahkemeleri benzer bir dava hakkında karar verirken tarihi davaları takip etmek zorunda bırakan yasal bir doktrindir. Stare decisis, benzer senaryolara ve gerçeklere sahip vakalara aynı şekilde yaklaşılmasını sağlar. Basitçe ifade etmek gerekirse, mahkemeleri önceki kararlarla belirlenen yasal emsalleri takip etmeye bağlar.
Stare decisis, “karar verilenin yanında durmak” anlamına gelen Latince bir terimdir.
Stare Decisis’i Anlamak
ABD ortak hukuk yapısı, hukuki konularda karar verme konusunda birleşik bir sisteme sahiptir ve özünde stare decisis ilkesi vardır ve bu da yasal emsal kavramını son derece önemli kılmaktadır. Herhangi bir dava hakkında önceden verilen bir karar veya hüküm, emsal olarak bilinir . Stare decisis, mahkemelerin benzer koşullar altında devam eden bir davayı denetlerken emsallere bakmasını zorunlu kılar.
Temel Çıkarımlar
- Stare decisis, mahkemeleri benzer bir dava hakkında karar verirken tarihi davaları takip etmek zorunda bırakan yasal bir doktrindir.
- Stare decisis, davaların benzer yargı alanlarındaki diğer benzer davaların emsallerine uygun olmasını gerektirir.
- ABD Yüksek Mahkemesi, ülkenin en yüksek mahkemesidir; bu nedenle, tüm eyaletler Yüksek Mahkeme emsallerine güveniyor.
Emsal Kılan Nedir?
Geçmişte neredeyse hiç referans materyali olmayan benzersiz bir dava, yargıç hakkında bir karar verdiğinde emsal haline gelebilir. Ayrıca, benzer bir mevcut dava hakkındaki yeni karar, mevcut bir davada reddedilen herhangi bir emsalin yerini almaktadır. Stare decisis kuralına göre, mahkemeler önceki kararlarını veya aynı mahkeme sistemi içinde daha yüksek mahkemeler tarafından verilen kararları korumakla yükümlüdür.
Örneğin, Kansas eyaleti temyiz mahkemeleri , emsallerini, Kansas Yüksek Mahkemesi içtihadını ve ABD Yüksek Mahkemesi içtihadını takip edeceklerdir. Kaliforniya, örneğin, diğer eyaletlerin temyiz mahkemelerinin emsallerine uymak zorunda değildir. Bununla birlikte, benzersiz bir vakayla karşı karşıya kaldığında, Kansas, emsal oluşturmada kılavuz olarak, Kaliforniya emsaline veya yerleşik bir hükmü olan diğer herhangi bir eyalete başvurabilir.
Gerçekte, tüm mahkemeler, ülkenin en yüksek mahkemesi olan Yüksek Mahkeme’nin kararlarına uymak zorundadır. Dolayısıyla en yüksek mahkemenin vereceği kararlar sistemdeki alt mahkemeler için bağlayıcı emsal veya zorunlu bakış açısı haline gelmektedir. Yargıtay, hukuk hiyerarşisinde altındaki mahkemeler tarafından yapılan bir emsali bozduğunda, yeni karar benzer mahkeme duruşmalarında kararlı bir karar haline gelecektir. On yıllardır belli bir emsale uyan bir Kansas mahkemesinde verilen bir dava, Kansas kararının devrildiği ABD Yüksek Mahkemesine götürülürse, Mahkemenin geçersiz kararı eski emsalin yerini alır ve Kansas mahkemelerinin buna uyum sağlaması gerekir. emsal olarak yeni kural.
Gerçek Dünya Örnekleri
Menkul kıymetler sektöründe içeriden öğrenenlerin ticareti, kamuya açık olmayan önemli bilgilerin mali kazanç içinkötüye kullanılmasıdır .İçeriden biri, portföyü için bilgileri alıp satabilir veya bilgiyi bir bedel karşılığında dışarıdan birine satabilir.İçeriden öğrenenlerin ticareti ile uğraşırken mahkemeler tarafından aranan emsal, 1983 tarihli Dirks – SEC davasıdır. Bu davada, ABD Yüksek Mahkemesi, içerideki kişilerin, bilgiyi bu konuda hareket eden birisine ifşa etmekten doğrudan veya dolaylı olarak maddi yarar sağladıkları takdirde suçlu olduklarına karar verdi. Ayrıca, bilgiler bir akraba veya arkadaşa hediye edildiğinde gizli bilgilerin istismar edilmesi söz konusudur. Bu karar emsal oldu ve benzer nitelikteki mali suçlarla ilgilenen mahkemeler tarafından onaylandı.
Stare decisis kullanma
2016 tarihli Salman / Birleşik Devletler kararında, Yüksek Mahkeme kararı vermek için dikiz kararını kullandı. Bassam Salman, daha sonra Citigroup yatırım bankacısı olan kayınbiraderi Maher Kara’dan dolaylı olarak aldığı içeriden alınan bilgilerden tahmini olarak 1,5 milyon dolar kazandı. Salman’ın avukatı, ancak kayınbiraderine nakit veya ayni tazminat ödediği takdirde mahkum edilmesi gerektiğine inanırken, Yargıtay yargıcı içeriden çalışanların şirket sırlarını ifşa etmeleri karşılığında bir şey almalarına gerek olmadığına karar verdi. Stare decisis’e dayanarak, Salman’a verilen gizli bilgiler bir hediye olarak kabul edildi – çünkü Dirks v. SEC, bir ihbarda bulunan kişi gizli bilgileri hediye olarak verdiğinde güvene dayalı görevin ihlal edildiğini açıkça ortaya koydu. Salman bu nedenle içeriden bilgi ticareti yapmaktan suçlu bulundu.
Emsal göz önünde bulundurarak
2014 yılında, New York’taki ABD İkinci Devre Temyiz Mahkemesi, iki yüksek riskli yatırım fonu yöneticisinin, Todd Newman ve Anthony Chiasson’ıniçeriden öğrenenlerin ticareti mahkumiyetini bozdu ve içeriden birininancak kötüye kullanılan bilginin gerçek bir kişisel fayda sağlaması durumunda mahkum edilebileceğini belirtti. Bassam Salam, İkinci Devrenin kararını emsal olarak kullanarak 2013’teki mahkumiyetine itiraz ettiğinde, San Francisco merkezli ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, İkinci Devre’nin onaylamak zorunda olmadığı emsaline uymadı. Yargıtay, Salman hakkındaki mahkumiyet kararını onadı.
Bununla birlikte, Salman’ın davası, nihai karar için ABD Yüksek Mahkemesine gitti çünkü üst mahkeme, İkinci Daire’nin kararının Dirks v. SECtarafından belirlenen Yüksek Mahkeme emsaliyle tutarsız olduğunu belirttive Temyiz Mahkemesi bu nedenle, stare decisis ilkesi. Yüksek Mahkeme’nin emsal kararına uymuş olsaydı, Newman ve Chiasson muhtemelen mahkum olacaktı.