Mahkum İkilemi

Mahkumun İkilemi Nedir?

Mahkumun ikilemi, kendi çıkarları doğrultusunda hareket eden iki kişinin optimal sonucu üretmediği karar analizinde bir paradokstur. Tipik mahkum ikilemi, her iki tarafın da pahasına diğer katılımcının pahasına kendilerini korumayı seçeceği şekilde kurulmuştur. Sonuç olarak, her iki katılımcı da, karar verme sürecinde birbirleriyle işbirliği yaptıklarından daha kötü bir durumda bulurlar. Mahkumun ikilemi, modern oyun teorisinde en çok bilinen kavramlardan biridir.

Mahkumun İkilemini Anlamak

Mahpusun ikilemi, birbirinden ayrılmış ve iletişim kuramayan iki tarafın her birinin diğeriyle işbirliği yapıp yapmama arasında seçim yapması gerektiği bir durumu ortaya koymaktadır. Her bir taraf için en yüksek ödül, her iki taraf da işbirliği yapmayı seçtiğinde ortaya çıkar.

Klasik mahkum ikilemi şu şekildedir: Banka soyguncularından oluşan bir çetenin iki üyesi, Dave ve Henry tutuklandı ve ayrı odalarda sorguya çekiliyorlar. Yetkililerin başka tanığı yoktur ve yalnızca soygunculardan en az birini suç ortağına ihanet etmeye ve suça tanıklık etmeye ikna edebilirlerse aleyhindeki davayı kanıtlayabilirler. Her banka soyguncusu, suç ortağıyla işbirliği yapma ve sessiz kalma ya da çeteden kaçma ve kovuşturma için tanıklık yapma seçeneğiyle karşı karşıyadır. İkisi de işbirliği yaparlar ve sessiz kalırlarsa, yetkililer onları yalnızca daha az aylaklık suçlamasıyla mahkum edebilecekler, bu da her biri için bir yıl hapis anlamına gelecektir (Dave için 1 yıl + Henry için 1 yıl = 2 yıl toplam hapis) zaman). Biri ifade verirken diğeri vermezse, ifade veren serbest kalacak ve diğeri üç yıl alacak (hükümlü için + 3 ayıplayan için 0 yıl = toplam 3 yıl). Ancak her ikisi de birbirlerine karşı tanıklık ederse, soygundan kısmen sorumlu oldukları için her biri iki yıl hapis cezası alacak (Dave için 2 yıl + Henry için 2 yıl = 4 yıl toplam hapis süresi).

Bu durumda, diğerinin yaptığı seçime bakılmaksızın, her bir soyguncunun her zaman kaçma teşviki vardır. Dave’in bakış açısına göre, Henry sessiz kalırsa, Dave ya Henry ile işbirliği yapabilir ve bir yıl hapis yatabilir ya da kaçıp serbest kalabilir. Açıkçası, bu durumda Henry’ye ve çetenin geri kalanına ihanet etmesi daha iyi olacaktır. Öte yandan, Henry suçlanır ve Dave aleyhine ifade verirse, o zaman Dave’in seçimi ya sessiz kalıp üç yıl yatmak ya da konuşmak ve iki yıl hapis yatmak olur. Açıkçası, iki yılı üçten fazla yapmayı tercih ederdi.

Her iki durumda da, Henry Dave ile işbirliği yapsın ya da savcılıkta kusurlu olsun, Dave kendisi kusurlarsa ve tanıklık ederse daha iyi durumda olacaktır. Şimdi, Henry aynı seçeneklerle karşı karşıya olduğu için, her zaman kaçmaktan da daha iyi olacaktır. Mahpusun ikileminin paradoksu şudur: Her iki soyguncu da, ancak ikisi birlikte çalışırlarsa (toplam 2 yıl), ikisinin yapacağı toplam hapis süresini en aza indirebilir (toplam 2 yıl), ancak her birinin ayrı ayrı karşılaştıkları teşvikler her zaman onları yönlendirecektir. ikisinin arasında en fazla toplam hapis süresini (toplam 4 yıl) bozmak ve sonuçlandırmak için.

Mahkum İkilemine Örnekler

Ekonomi, bir bütün olarak ekonomi ve toplum için yararlı ya da zararlı sonuçlara sahip olabilecek mahkumların ikilem örnekleriyle doludur. Ortak nokta, her bir karar vericinin, seçim yapabilecek olan her bir karar vericinin karşılaştığı teşviklerin, her birini, hepsini toplu olarak daha kötü hale getirecek şekilde davranmaya sevk ederken, her biri mümkünse toplu olarak hepsini daha iyi hale getirecek seçimlerden ayrı ayrı kaçınmasıdır bazıları bir şekilde işbirliği yaparak seçiyor.

Böyle bir örnek, müştereklerin trajedisidir. Tüketmeye devam edebilmek için ortak bir doğal kaynak havuzunun yayılmasını korumak ve yeniden yatırım yapmak herkesin ortak yararına olabilir, ancak her bireyin mümkün olduğu kadar çabuk tüketmek yerine her zaman bir teşviki vardır. daha sonra kaynağı tüketir. İşbirliği yapmanın bir yolunu bulmak, buradaki herkesi açıkça iyileştirecektir.

Öte yandan, kartellerin davranışları da tutuklu ikilemi olarak düşünülebilir. Bir kartelin tüm üyeleri, tüketicilerden ekonomik rantları yakalamak için yeterince yüksek bir fiyat elde etmek için çıktıyı kısıtlayarak kendilerini topluca zenginleştirebilirler, ancak her kartel üyesi, karteli aldatmak ve aynı zamanda kiraları da yakalamak için çıktıyı artırmak için ayrı ayrı bir teşvike sahiptir. diğer kartel üyeleri. Kartelin içinde faaliyet gösterdiği toplumun genelinin refahı açısından, bu, bir mahkumun karteli yıkan ikileminin bazen toplumu bir bütün olarak daha iyi hale getirebileceğinin bir örneğidir.

Mahkumun İkileminden Kaçış

Zamanla insanlar, kamu yararı lehine bireysel teşviklerin üstesinden gelmek için mahkumların ikilemlerine çeşitli çözümler bulmuşlardır.

Birincisi, gerçek dünyada çoğu ekonomik ve diğer insan etkileşimleri birden fazla kez tekrarlanır. Gerçek bir mahkum ikilemi tipik olarak yalnızca bir kez oynanır veya yinelenen bir mahkum ikilemi olarak sınıflandırılır. Yinelenen bir mahkum ikileminde, oyuncular işbirliğini ödüllendiren veya zaman içinde kaçmayı cezalandıran stratejiler seçebilirler. Aynı kişilerle defalarca etkileşime girerek, kasıtlı olarak bir kerelik mahkum ikileminden tekrarlanan bir mahkum ikilemine geçebiliriz.

İkincisi, insanlar, bireysel karar vericilerin karşılaştığı teşvikleri değiştirmek için resmi kurumsal stratejiler geliştirdiler. İtibar, kurallar, yasalar, demokratik veya diğer toplu karar alma yoluyla işbirlikçi davranışı güçlendirmeye yönelik toplu eylem ve kusurlar için açık sosyal cezalandırma, birçok mahkumun ikilemlerini kolektif olarak daha faydalı işbirliği sonuçlarına dönüştürür.

Son olarak, bazı insanlar ve insan grupları zaman içinde birbirlerine daha yüksek güven, tekrarlanan etkileşimlerde uzun vadeli gelecek yönelimi ve işbirlikçi davranışların olumlu karşılıklılığına veya kusurlu davranışların olumsuz karşılıklılığına yönelik eğilimler gibi psikolojik ve davranışsal önyargılar geliştirdiler. Bu eğilimler, zaman içinde bir toplumdaki bir tür doğal seleksiyon yoluyla veya farklı rekabet halindeki toplumlarda grup seçimi yoluyla gelişebilir. Gerçekte, birey gruplarını, aslında hepsine birlikte en faydalı olan sonuçları “mantıksız bir şekilde” seçmeye yönlendirirler.

Bir araya getirildiğinde, bu üç faktör (tekrarlanan mahpus ikilemleri, mahpusun ikilemlerini ortadan kaldıran resmi kurumlar ve mahpusun ikilemlerinde “rasyonel” bireysel tercihi baltalayan davranışsal önyargılar), aksi takdirde hepimizin karşılaşacağı birçok mahkum ikileminin çözümüne yardımcı olur.