Cezai zararlar

Cezalandırıcı Zararlar Nelerdir?

Cezai zararlar yasal  cezası davalı bir yanlış yapılıyor veya suç üstünde ödemeye mahkum edilir suçlu bulduğu zarar telafi. Tazmin edici zararlar yetersiz görüldüğünde mahkeme tarafından hükmedilirler.

Cezai zararlar, mağdur tarafa tazminat vermenin ötesine geçer ve özellikle davranışları ağır ihmal veya kasıtlı olarak kabul edilen sanıkları cezalandırmak için tasarlanmıştır. Başkalarını benzer eylemlerde bulunmaktan caydırmak için bir örnek oluşturmaları amaçlandığında bunlara örnek zararlar da denir.

Cezalandırıcı Zararlar Nasıl Çalışır?

Cezai zararlar başka zararlarla birlikte verilir, asla tek başına verilir ve davacının ödülünü artırır. Kısacası, davalıya davranışlarından dolayı ekstra ceza vermenin bir yolunu sunarlar.

Failin telafi edici zararların ötesinde bir meblağ ödemesini sağlamanın, davalıyı ve diğerlerini gelecekte benzer suçlar işlemekten caydıracağı umulmaktadır. Kişisel yaralanma iddiası durumunda, mağdurun tıbbi faturalarını, hastane masraflarını, mülk hasarını ve diğer ücretleri kapsayan tazminat tazminatlarına cezai zararlar eklenebilir.

Cezalandırıcı Hasar Örneği

Bir kilo verme şirketinin diyet takviyelerinin tamamen doğal ve güvenli olduğunu ilan ettiğini varsayalım. Bir müşteri daha sonra takviyeleri alır ve şiddetli bir şekilde hastalanır. Müşterinin doktoru, hastalığa neden olmak için müşterinin reçeteli ilaçlarıyla reaksiyona giren takviyeleri belirler.

Müşteri, kilo verme şirketine karşı tıbbi harcamalarını ve kaybedilen ücretlerini karşılamak için hukuk davası açarak, şirketin takviyelerin reçeteli ilaçlarla tepki vereceğini bilmesi ve bu riskler hakkında bir uyarı vermiş olması gerektiğini iddia ediyor. Mahkeme, müşterinin lehine karar verir ve hem mağdurların masraflarını karşılamak için telafi edici zararlara hem de şirketi davranışı tekrar etmekten caydırmak için cezai tazminata hükmeder.

Cezalandırıcı Hasar Gereksinimleri

Cezai tazminata hükmetmeden önce, mahkeme birkaç faktörü hesaba katmalıdır. Aşağıdaki noktalar özellikle önemlidir:

• Sanığın eylemlerinin kötü niyetli, kasıtlı veya ağır ihmal niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi.
• Cezai tazminat ödenip ödenmediğini belirlemek için benzer davalara bakmak.

Cezai tazminat uygulamasının devlete bağlı olarak değiştiğini belirtmekte fayda var. Her eyalet farklı kriterler benimser ve bazılarının cezai tazminat verme olasılığı diğerlerine göre daha yüksektir.

Özel Hususlar

Yüksek Mahkeme ve eyaletler, cezai tazminatların hesaplanması için yönergeler sağlar. Maksimum meblağ olmamasına rağmen, cezai tazminatlar tipik olarak telafi edici hasar miktarının dört katını geçmez.

Örneğin, bir davacı telafi edici tazminat olarak 100.000 $ ‘ı telafi ederse ve cezai tazminata hükmedilirse, büyük olasılıkla 400.000 $’ a kadar cezai tazminat alacaktır.

Yine de istisnalar var. Bir sanığın eylemleri özellikle kınanırsa, davacının uğradığı zarar talep edilen cezai tazminattan daha büyükse veya benzer davalarda hükmedilen miktarlar daha fazlaysa, daha yüksek cezai tazminata hükmedilebilir.

Ekonomik olmayan zararın hesaplanması zorsa, yaralanmaları tespit etmek zorsa ve sürekli bakıma ihtiyaç duyuyorsa veya sanığın davranışı olağanüstü derecede saldırgan ise daha büyük cezai tazminatlar da verilebilir. Karar ne olursa olsun, davalıya cezai tazminat miktarı ve hükmü haklı gösteren davranış hakkında her zaman adil bir bildirim yapılır.

Gerçek Hayattan Cezalandırıcı Hasar Örneği

Amerika Birleşik Devletleri’ndeki en ünlü cezai hasar vakalarından biri 1992’de meydana geldi. New Mexico’dan Stella Liebeck, McDonald’s Corp.’tan satın aldığı bir fincan kahve kucağına döküldüğünde ikinci ve üçüncü derece yanıklarla ağır yaralandı. torunu oturduğu arabayı durdurduktan sonra şeker ve krema ekleyebilsin diye.

Liebeck hastanede sekiz gün geçirdi ve daha sonra McDonald’s’tan tıbbi faturalarını karşılamak için 20.000 dolar istedi. Fast-food zinciri reddederek Liebeck’in dava açmasına neden oldu.

Davanın keşif aşamasında, McDonald’s’ın Liebeck olayına yol açan 10 yıl içinde 700’den fazla benzer iddia ile karşı karşıya olduğu ortaya çıktı. Bu iddialar, şirketin kahvesinin yüksek sıcaklıklarına bağlı tehlikelerin farkında olduğunu öne sürüyordu. Rakip firmaların yanı sıra evdeki insanların daha düşük sıcaklıklarda kahve ikram ettiği de ortaya çıktı.

Sonunda, Liebeck’e 200.000 ABD Doları tazminat ödülü verildi – daha sonra jüri dökülmenin% 20’sinden sorumlu olduğuna karar verdikten sonra 160.000 ABD Doları’na indirildi ve 2,7 milyon ABD Doları cezai tazminat ödülü, Liebeck’in ödülünü üç katına çıkarmak için 480.000 ABD Dolarına düşürüldü. tazminat için kazandı. McDonald’s, kahvelerinin sıcaklığını düşürerek ödeme yapmak zorunda kaldı ve karşılık verdi.